Essai publié en 2022. L’autrice explique son propre parcours de l’hétérosexualité au lesbianisme, et donne des conseils à destination des hétéras en questionnement et/ou des lesbiennes qui font leurs premiers pas dans le milieu queer. Le livre est drôle, compréhensible et pas jargonnant, c’était agréable à lire. Ça aborde à la fois la question de la dénomination qu’on peut vouloir se donner (lesbienne, femme qui aime les femmes, bisexuelle, pansexuelle, …), de la drague, de la sexualité, de l’amitié, de la différence entre la réalité de l’expérience lesbienne et l’image qu’en donne la pop culture…

Je recommande particulièrement le premier chapitre, Découvrir qu’on est devenue hétéra.

Si je partage totalement les analyses de l’autrice sur la présence du patriarcat dans tous les couples hétéros, je reste quand même un peu perplexe devant sa description ultra-stéréotypée de la sexualité hétéro. Peut-être que je m’illusionne aussi bien sur les autres hommes que sur moi-même, mais j’avais l’impression qu’en 2023 on était quand même un peu sorti de ce schéma.
L’autre point qui je pense mérite d’être nuancé c’est le fait de dire que le patriarcat organise la compétition entre femmes pendant qu’il y a une solidarité bien réelle entre hommes qui a de la place pour se déployer : oui il existe des boys club et une préférence au masculin, mais le patriarcat organise aussi la compétition des hommes entre eux, avec une prime à la masculinité hégémonique sur les autres masculinités, mais dans tous les cas et dans tous les groupes une compétition permanente. (pour un livre qui parle de lesbianisme, je m’attarde beaucoup dans cet article sur les quelques points qui concernent les hommes, mais c’est parce que je ne considère pas pouvoir dire grand chose de pertinent sur la (majeure) partie du livre qui traite de l’expérience lesbienne).

Essai publié en 2022, qui parle de comment l’architecture et la construction moderne (et le capitalisme et sa vision de l’immobilier comme un investissement parmi d’autres) empêchent la constitution de nouvelles ruines : les bâtiments de mauvaise qualité deviennent des décombres avant d’en passer par le stade de ruine. Alternativement, les bâtiments sont rénovés, réemployés ou détruits pour faire place à du neuf, ou encore ils sont construits de façon à être démontés (cabanes, habitat léger, habitat mobile), mais dans tous les cas n’ont pas la possibilité de vieillir et de devenir des ruines. Les ruines qui restent sont majoritairement celles des époques antiques ou modernes (il y a cependant des ruines contemporaines qui existent temporairement, les phénomènes décrits ne sont pas absolus).

Globalement, un peu trop d’approche philosophique à mon goût dans le bouquin, mais des passages très intéressants sur les explorateurs urbains et leurs motivations, les origines de la discipline avec le San Francisco Suicide Club, la volonté de sortir des normes marchandes et sociales mais qui finit par recréer une norme élitiste au sein de l’urbex. Je vois très bien l’idée derrière le « caractère révolutionnaire des pratiques extraquotidiennes » et de « l’exploration festive et risquée de l’espace » : sans adhérer à l’idée que ces pratiques puissent effectivement avoir un caractère révolutionnaire, l’échappée qu’elle permettent par rapport à l’ordre néolibéral ou même juste la routine est quelque chose que je ressens totalement, ainsi que la prise (maîtrisée) de risques (physiques ou judiciaires). L’idée de la tension entre prise de risque/sortie du quotidien d’un côté et planification méticuleuse de ces échappées est aussi quelque chose qui me parle : c’est la mobilisation d’une certaine expertise mise au service d’activités non-productives, mais qui peut facilement être récupérée par le capitalisme (qui est très bon a récupérer tous les divertissements, surtout quand ils génèrent leur propre marketing avec des photos esthétiques, une promesse d’adrénaline…). Il faut aussi avoir conscience que ça dérive facilement vers des postures validistes et masculinistes – et ne pas y céder.

Bégout souligne aussi que les expériences du SFSC et l’urbex à sa suite se présente comme une parenthèse dans une vie normée : malgré la revendication originelle d’un caractère révolutionnaire, toutes ces expériences ne recherchent pas à subvertir le monde : au contraire d’une manifestation (sauvage ou non) ou d’une grève, elles sont tout à fait à côté du fonctionnement du monde, elles ne prétendent pas remplacer un travail régulier ou en contester les règles, elles vont se faire dans les temps laissés libres : soirées, nuits, weekends. Ce qui explique aussi pourquoi les pratiquants sont souvent des cols blancs (et des hommes jeunes en raison des biais virilistes et validistes). Avec l’exemple de Access All Areas de Ninjalicious, Begout insiste aussi sur en quoi la communauté des urbexeurs propose une sorte de code d’honneur moderne (qui va très loin, à la limite de la secte dans AAA, mais plus généralement propose une échelle de valeurs alternatives à base de compétences physiques et techniques, de prestiges des lieux explorés, de charisme dans la communauté, mais qui reprend bcp des biais des hiérarchies dominantes). Les urbexeurs rejettent la légalité, mais pas la légitimité telle qu’ils l’entendent eux.

En prenant l’exemple de Philippe Vasset, il montre aussi comment la pratique de l’urbex passe aussi par la recherche de signes (repérage dans le paysages des lieux abandonnées, des traces, des indices de l’histoire d’un lieu, de chemin d’accès possibles). Il s’agit de redonner un sens au monde, à la fois d’un point de vue pratique (je peux rentrer par ce soupirail) et mystique (je détecte les traces de l’histoire dans cet escalier qui ne va nul part, je pense que le monde fait sens et est déterministe, je vois plus loin que les apparences). Ce qui peut mener vers une mise en récit (imaginer pour le plaisir des sectes secrètes dans des parkings désaffectés) ou du complotisme paranoïaque (ce carreau cassé est bien un signe que les illuminatis reptiliens contrôlent le monde et veulent faire advenir la ville du quart d’heure).

Essai publié en 2020. L’auteur décrit son parcours au sein de structures d’accompagnement de projets d’habitat participatif, et sa vision sur le processus de construction des projets d’habitat participatif, et ce que peuvent apporter ces projets en termes de renouvellement des formes d’habitat et de participation à la vie collective.

Globalement je pense que j’aurai été plus intéressé par un manuel plus pratique (un manuel de l’habitat plutôt que de l’habitant.e), mais il y a quand même pas mal d’éléments de réflexion intéressants dans cet ouvrage. L’auteur parle notamment du mouvement d’institutionnalisation de l’habitat participatif : là où il était quelque chose d’alternatif avec une volonté (potentielle, ça veut pas dire que tous les projets l’avaient) de bousculer l’existant et de requestionner les positions des citoyens dans la cité et dans la production de la cité, c’est devenu un item parmi d’autres de beaucoup de projets métropolitains, avec un cahier des charges à la base et un tableau d’indicateurs pour évaluer la réussite des projets à la livraison des bâtiments. Du coup s’il faut rentrer dans des cases, on ne va plus bousculer grand chose. De plus, cette vision de l’habitat participatif se focalise souvent sur la livraison des bâtiments, pas la vie dedans après, ce qui est pourtant la finalité en soi d’un projet d’habitat. S’il s’agit juste d’un montage financier et juridique pour la construction, l’intérêt en soi n’est pas apparent…

Par ailleurs, Samuel Landé insiste sur une vision dialectique de la construction des projets : l’idée n’est pas d’avoir tout le monde d’accord dès le début sur la vision du projet et donc de partir de groupes très homogènes, mais d’arriver à concilier différentes visions, expliciter les non-dits, admettre que l’ensemble des envies et des critères regardés ne sont pas compatibles, qu’il va peut-être falloir faire le choix de diminuer la qualité écologique pour permettre à toutes les bourses de rester dans le projet (ou l’inverse, ou diminuer la surface des espaces privés… bref la question c’est qu’il faut faire des arbitrages sans que certains accaparent la prise de décision).